Commentaires sur : C’est quoi une photo ? http://blog.nicolas-beaumont.com/2009/04/21/cycle-photographique-002/ Tout le monde pensait que c'était impossible, vint un idiot qui ne le savait pas et qui le fit. Tue, 07 Feb 2012 14:09:03 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : Lire les RAW sur Windows | Nicolas Beaumont | Le Blog | Photographie http://blog.nicolas-beaumont.com/2009/04/21/cycle-photographique-002/comment-page-1/#comment-23049 Lire les RAW sur Windows | Nicolas Beaumont | Le Blog | Photographie Fri, 29 Jul 2011 11:09:18 +0000 http://blog-test.nicolas-beaumont.fr/?p=327#comment-23049 [...] de la prise de vue un fichier de type RAW; c’est à dire un cliché brut, non développé. (Regardez cet article pour en savoir plus sur le développement numérique). Si vous utilisez Windows vous savez que ces fichiers ne sont pas lu nativement par votre système [...] [...] de la prise de vue un fichier de type RAW; c’est à dire un cliché brut, non développé. (Regardez cet article pour en savoir plus sur le développement numérique). Si vous utilisez Windows vous savez que ces fichiers ne sont pas lu nativement par votre système [...]

]]> Par : Biloute http://blog.nicolas-beaumont.com/2009/04/21/cycle-photographique-002/comment-page-1/#comment-800 Biloute Mon, 04 May 2009 18:12:39 +0000 http://blog-test.nicolas-beaumont.fr/?p=327#comment-800 <p>Bonsoir Nicolas!<br /> <br /> Je ne peux m'empêcher de donner mon avis de débutant (que ce soit niveau photo que retouche d'image).<br /> <br /> Personnellement, je suis pour la retouche d'image à  une seule condition : qu'elle ne touche pas à  l'intégrité de l'image de base.<br /> Pour exemple la technique marketing de base : un magnifique bâtiment pris en photo afin de venter la beauté et l'intérêt de ma chère ville de Béthune. La photo est prise avec un ciel gris (normal, on est dans le Pas de Calais). Cette photo est retouchée pour transformer ce ciel sombre en beau ciel bleu vierge de tout nuage. L'intégrité de la photo est atteinte. Si l'on veut prendre le beffroi avec un ciel bleu, on pose ses fesses, et on attend que le ciel se dégage (quitte à  attendre 2 mois).<br /> <br /> Voià , pour faire (très) simple. De la même manière, je suis réfractaire au lissage de photo, au rajeunissement etc... toutes les techniques visant à  éclipser un défaut naturellement ancré dans l'image captée.<br /> <br /> Par contre, ramener un peu de luminosité à  une photo quelque peu sombre, la recadrer ... et encore ... un bon photographe pourrait prendre la peine de cadrer convenablement son cliché (même si cela peut se justifier dans le cas d'une photo prise dans la seconde assis sur un velib' en passant sur un dos d'âne par temps de pluie)<br /> <br /> Voilà  ... bon comme d'hab ma réflexion part dans tous les sens mais l'idée est là . Une belle photo ne se retouche pas. Un amateur de photo sait ressentir et comprendre un cliché à  son état naturel. <br /> Pour finir par une image, c'est un peu comme une femme (ou un homme pour vous mesdemoiselles) : c'est sûr qu'un rouge à  lèvre pétant, un peu de fond de teint etc... peut mettre en valeur une femme belle de nature mais, je trouve qu'elle est tellement plus ravissante au naturel, sans tout cet apparât, qu'il est presque dommage qu'elle fasse tout cela.<br /> <br /> Sur ce ... je retourne bosser =/</p> Bonsoir Nicolas!

Je ne peux m’empêcher de donner mon avis de débutant (que ce soit niveau photo que retouche d’image).

Personnellement, je suis pour la retouche d’image à  une seule condition : qu’elle ne touche pas à  l’intégrité de l’image de base.
Pour exemple la technique marketing de base : un magnifique bâtiment pris en photo afin de venter la beauté et l’intérêt de ma chère ville de Béthune. La photo est prise avec un ciel gris (normal, on est dans le Pas de Calais). Cette photo est retouchée pour transformer ce ciel sombre en beau ciel bleu vierge de tout nuage. L’intégrité de la photo est atteinte. Si l’on veut prendre le beffroi avec un ciel bleu, on pose ses fesses, et on attend que le ciel se dégage (quitte à  attendre 2 mois).

Voià , pour faire (très) simple. De la même manière, je suis réfractaire au lissage de photo, au rajeunissement etc… toutes les techniques visant à  éclipser un défaut naturellement ancré dans l’image captée.

Par contre, ramener un peu de luminosité à  une photo quelque peu sombre, la recadrer … et encore … un bon photographe pourrait prendre la peine de cadrer convenablement son cliché (même si cela peut se justifier dans le cas d’une photo prise dans la seconde assis sur un velib’ en passant sur un dos d’âne par temps de pluie)

Voilà  … bon comme d’hab ma réflexion part dans tous les sens mais l’idée est là . Une belle photo ne se retouche pas. Un amateur de photo sait ressentir et comprendre un cliché à  son état naturel.
Pour finir par une image, c’est un peu comme une femme (ou un homme pour vous mesdemoiselles) : c’est sûr qu’un rouge à  lèvre pétant, un peu de fond de teint etc… peut mettre en valeur une femme belle de nature mais, je trouve qu’elle est tellement plus ravissante au naturel, sans tout cet apparât, qu’il est presque dommage qu’elle fasse tout cela.

Sur ce … je retourne bosser =/

]]> Par : gicerilla http://blog.nicolas-beaumont.com/2009/04/21/cycle-photographique-002/comment-page-1/#comment-790 gicerilla Sun, 26 Apr 2009 08:36:50 +0000 http://blog-test.nicolas-beaumont.fr/?p=327#comment-790 <p>J'ai bien fait de passer ce matin, Nikobo, je viens d'apprendre des choses intéressantes sur ce qu'est la photographie. J'avoue être absolument ignare et simplement appuyer sur le bouton qui déclence la prise de vue sans savoir ce qu'il convient de faire pour que cette vue soit une oeuvre d'art et non pas un cliché parmi tant d'autres, sans autre valeur que celle que je lui donne. <br /> En ce qui concerne les retouches qui sont acceptables, il parait en effet difficile de faire un barême en fonction des sujets photographiés et du pourquoi de l'existence de cette photo. Mais depuis que j'ai appris que même le studio Harcourt retouchait ses photos, et ce depuis le début du studio, je ne crois plus en "LA" photo, celle qui fait s'extasier les foules ébahies lors d'un vernissage. Tout ça n'est que jeu de dupes et THE cliché n'existe pas... <br /> Une fois accepté cet état de fait, qui dira en effet ce qui est acceptable ou pas. Ou s'arrête l'art et ou commence la tricherie ? Ou serait-ce que l'art réside aussi dans la retouche du cliché qui en change plus ou moins substantiellement la qualité ? Autre débat sans fin. Pour moi, un cliché ne devrait pas se retoucher et comme un effet de grâce, exister simplement par le fait du hasard et aussi, à  plus ou moins grande part, par le savoir-faire, le savoir-voir du photographe...</p> <p><font color=red>C'est un point de vue intéressant qui, une fois de plus, met en jeu une personne intelligente et doué de sens critique, ce qui n'est pas, je crois, le cas de la majeure partie des habitants de cette terre... </font></p> J’ai bien fait de passer ce matin, Nikobo, je viens d’apprendre des choses intéressantes sur ce qu’est la photographie. J’avoue être absolument ignare et simplement appuyer sur le bouton qui déclence la prise de vue sans savoir ce qu’il convient de faire pour que cette vue soit une oeuvre d’art et non pas un cliché parmi tant d’autres, sans autre valeur que celle que je lui donne.
En ce qui concerne les retouches qui sont acceptables, il parait en effet difficile de faire un barême en fonction des sujets photographiés et du pourquoi de l’existence de cette photo. Mais depuis que j’ai appris que même le studio Harcourt retouchait ses photos, et ce depuis le début du studio, je ne crois plus en "LA" photo, celle qui fait s’extasier les foules ébahies lors d’un vernissage. Tout ça n’est que jeu de dupes et THE cliché n’existe pas…
Une fois accepté cet état de fait, qui dira en effet ce qui est acceptable ou pas. Ou s’arrête l’art et ou commence la tricherie ? Ou serait-ce que l’art réside aussi dans la retouche du cliché qui en change plus ou moins substantiellement la qualité ? Autre débat sans fin. Pour moi, un cliché ne devrait pas se retoucher et comme un effet de grâce, exister simplement par le fait du hasard et aussi, à  plus ou moins grande part, par le savoir-faire, le savoir-voir du photographe…

C’est un point de vue intéressant qui, une fois de plus, met en jeu une personne intelligente et doué de sens critique, ce qui n’est pas, je crois, le cas de la majeure partie des habitants de cette terre…

]]> Par : MarieM http://blog.nicolas-beaumont.com/2009/04/21/cycle-photographique-002/comment-page-1/#comment-1090 MarieM Wed, 22 Apr 2009 15:10:52 +0000 http://blog-test.nicolas-beaumont.fr/?p=327#comment-1090 <p>Interessant , pour une néophyte comme moi toutes ces précisions sur la technique accompagnées d'une réflexion (un peu trop négative à  mon humble goût) sur l'éthique et les motivations de ceux qui pensent l'image , la crée où l'utilise.<br /> Cela me fait dériver; surtout ce passage de ta réflexion : " soit pour le rédac chef du journal qui s'en sert pour combler un vide, pour appuyer des mots, pour préparer le cerveau des lecteurs aux publicités à  venir, soit pour etc "<br /> vers une émission radiophonique qui constatait qu'actuelement tout était neuroquelquechose et qu'il suffisait de mettre une image du cerveau humain et de ces connections pour que le quidam lambda considère l'article qu'elle illustrait comme hautement pertinent . En retirant cette image, l'indice de crédibilité accordé à  priori serait bien moindre. <br /> Les messages subliminaux sont interdits mais les découvertes de la neuroscience rendent ce procédé hasbeen; nous en sommes au neuromarketing et ta expression "préparer le cerveau" en est un des développements.<br /> Dans les années futures peut être que les professeurs devront enseigner à  leurs élèves l'esprit critique d'une toute autre manière ; mais peut on apprendre à  déjouer les méchanismes visuels, sonores, olfactifs qui induisent des réactions connues de notre cerveau ? <br /> D'un autre côté quand des musiques , des odeurs, des gouts ou des images pourraent avoir un effet proche de certains médicaments pour soigner nos stress, nos angoisses , nos délires pervers, elle serait pas belle la vie ...?<br /> P.S. je croyais que c'était le modèle qui devait se tapper le photographe pour espérer qu'il vendrait sa photo en priorité , assurant une diffusion et une publicité de son image ?<br /> Haaaa, ça marche dans les 2 sens , voir même dans les 3 ou 4 autres ? l'interactivité quoi ! (sourires)</p> <p><font color=red>Ta réflexion n'est pas très éloignée du fond de mon propos mais je pense par contre que l'éducation visant à  donner les clés permettants de déjouer certains pièges visuels ou olfactifs ne seront pas à  l'ordre du jour avant un certain temps.<br>PS : Ah bon ! Mince je ne savais pas que c'était aussi dans ce sens là  que ça devait se passer !</font></p> Interessant , pour une néophyte comme moi toutes ces précisions sur la technique accompagnées d’une réflexion (un peu trop négative à  mon humble goût) sur l’éthique et les motivations de ceux qui pensent l’image , la crée où l’utilise.
Cela me fait dériver; surtout ce passage de ta réflexion : " soit pour le rédac chef du journal qui s’en sert pour combler un vide, pour appuyer des mots, pour préparer le cerveau des lecteurs aux publicités à  venir, soit pour etc "
vers une émission radiophonique qui constatait qu’actuelement tout était neuroquelquechose et qu’il suffisait de mettre une image du cerveau humain et de ces connections pour que le quidam lambda considère l’article qu’elle illustrait comme hautement pertinent . En retirant cette image, l’indice de crédibilité accordé à  priori serait bien moindre.
Les messages subliminaux sont interdits mais les découvertes de la neuroscience rendent ce procédé hasbeen; nous en sommes au neuromarketing et ta expression "préparer le cerveau" en est un des développements.
Dans les années futures peut être que les professeurs devront enseigner à  leurs élèves l’esprit critique d’une toute autre manière ; mais peut on apprendre à  déjouer les méchanismes visuels, sonores, olfactifs qui induisent des réactions connues de notre cerveau ?
D’un autre côté quand des musiques , des odeurs, des gouts ou des images pourraent avoir un effet proche de certains médicaments pour soigner nos stress, nos angoisses , nos délires pervers, elle serait pas belle la vie …?
P.S. je croyais que c’était le modèle qui devait se tapper le photographe pour espérer qu’il vendrait sa photo en priorité , assurant une diffusion et une publicité de son image ?
Haaaa, ça marche dans les 2 sens , voir même dans les 3 ou 4 autres ? l’interactivité quoi ! (sourires)

Ta réflexion n’est pas très éloignée du fond de mon propos mais je pense par contre que l’éducation visant à  donner les clés permettants de déjouer certains pièges visuels ou olfactifs ne seront pas à  l’ordre du jour avant un certain temps.
PS : Ah bon ! Mince je ne savais pas que c’était aussi dans ce sens là  que ça devait se passer !

]]>