On utilise à tort le terme de 3D, là où il s’agit d’un procédé stéréoscopique, datant du milieu du 19ème siècle
Je ne parle pas de l’holographie, qui pourrait mériter ce terme de 3D. Vu la piètre qualité de certains hologrammes, la photographie (argentique ou numérique) a encore de beaux jours devant elle

Si 3D il y a, le fait de changer son angle de vision par rapport à l’écran devrait aussi modifier la perception du relief. Pour les films qui sortent actuellement, il n’en n’est rien.
On a amélioré certaines techniques (lunettes LCD à occultation successive au lieu des paires “cyan-bleu”) mais le principe reste ancien.

Quant aux propositions de transformer vos photos de la 2D vers la 3D, c’est de l’escroquerie, qui cause en plus du tord à la stéréoscopie : un coup de Photoshop, pour détourer vos différents plans dans votre photo, un peu de déformation et hop… On renforce cette impression de mille-feuilles empilés les uns sur les autres en disant “Il est pas beau mon relief?”
Hé bien non! Pour mériter le terme de prises de vue stéréoscopique, le sujet doit être pris simultanément avec 2 appareils photos, (ou 2 séquences vidéos, faites votre propre film stéréoscopique…)

Alors, un coup marketing de plus, qui devrait faire pas mal de déçus…

Et pour voir quoi au fait? “Nouvelles stars” a diffusé cette semaine sa première émission en stéréo pour les veinards équipés… Super… Ca promet…

Jean